Muy buena reflexión, aunque accesible sólo a los que además de ser montañistas (algunos) y saber escribir (muchos menos), también sabemos leer (muy pocos). Hace poco alguien me escribió para mandarme una buena crónica, porque dijo algo así como que "las crónicas que había leído de esa montaña (en XPMexico) eran meramente anecdóticas".
Algunos piensan que una crónica sólo vale la pena si se trataba de una gran proeza, cosa que tú y yo sabemos que no es cierto en ninguno de sus dos sentidos: a) Una gran proeza puede tener una crónica pésima mientras que b) una salida mañanera a las piedras de enfrente de tu casa puede tener la mejor crónica.
En este punto, el balance es muy delicado y entra un gran criterio editorial, tanto del cronista como de quien le edita su crónica. Como sabes, no niego la publicación de ninguna crónica, pues el objetivo es motivar a la gente a que escriba y no matar ilusiones desde el principio.
Es muy claro quién es el cronista en cada caso. Es muy obvio que atrás de nuestros websites hay una persona que impone el criterio editorial. No es tan claro quién impone el criterio editorial cuando se trata de foros no moderados como el de Xtremers, pero es cada vez más evidente que es la colectividad misma en base a los comentarios posteriores Â?o sea, los lectoresÂ? son a la vez editores "de facto", tengan o no la formación para serlo.
La reflexión, por tanto, debe de reconocer los siguientes elementos en una crónica publicada en cualquier medio:
a) Lo que se narra
b) La perspectiva del narrador o cronista
c) La perspectiva editorial
d) Las virtudes/limitaciones del medio en que se transmite
e) La expectativa del público que la lee.
Respecto al punto 'd', un ejemplo es el texto simple de e-mail, vs. texto e imágenes a color de una revista, vs. imágenes blanco y negro de un periódico, vs. recursos multimedia de un webpage (que hasta ahora nadie usa). Una misma crónica expresada por cada uno de estos canales puede crear un impacto completamente distinto, y no necesariamente por tener más "chunches" va a ser mejor. Malas fotos o un tiempo de carga muy largo pueden ocasionar exactamente lo contrario (como cuando ves una película y te das cuenta que el libro que la inspiró era mucho mejor).
Como ves, de los cinco elementos sólo cubres tres.
La "Objetividad" que explicas es, en mi opinión, un subcapítulo de "El relato". Faltan (aunque lo mencionas implícito en otro lado) "Veracidad" y lo que en inglés se llama "completeness", por lo menos. Ayer pensaba en la "reproducibilidad": como lector, ¿puedo hacer lo mismo que dice la crónica con la información que provee?, aunque aquí entra el factor discrecional del narrador, pues tal vez ese no sea su objetivo. Es posible que eso ya las convierta en fichas técnicas, pero si te fijas, así son las de ciclismo de montaña, a la vez técnicas y anecdóticas.
